טל ואח' נ' אגודת מושב עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ

החלטה

בפני בקשה לסילוק התובענה על הסף בשל היעדר סמכות מקומית ועניינית.

המבקשים רכשו מגב' ליאורה לייזר את זכויותיה, זכות בר רשות וזכות שימוש וחזקה בלעדיים, במגרש מס' 350 במושב עמיקם. לגבי מגרש 350, אין מחלוקת בין הצדדים.

לטענת המבקשים, הם רכשו מגב' לייזר את זכויותיה גם במגרש מס' 350/1, בשטח של 1,000 מ"ר. מגרש זה היה חלק מהמשבצת החקלאית של המשיבה 1 והזכויות בה הועברו וניתנו לגב' לייזר בשנת 2001 (נספח ד' לבקשה). מגרש 350/1 היה בעבר חלק מנחלה 50, הרשומה ע"ש משיבה 2. במועד כלשהו לפני 9.7.01, התאריך הרשום על גבי נספח ד', התנהלו הליכים בבית משפט בין משיבה 1 למשיבה 2, שהסתיימו בהסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין. על פי הסכם הפשרה, מגרש 350/1 שייך למשיבה 1 ולא למשיבה 2. דהיינו, המגרש אינו כלול בנחלתה של משיבה 2. המחלוקת בתובענה זו מתייחסת למגרש 350/1 בלבד.

המבקשים עותרים לסעד הצהרתי לפיו, הם הבעלים של זכות בר רשות, שימוש וחזקה בלעדית במגרש 350/1 וכי הם זכאים למכור את זכויותיהם במגרש 350 יחד עם מגרש 350/1.

סמכות שיפוט מקומית

אין כל זיקה מקומית לבתי המשפט במחוז תל אביב. מקום מגורי הצדדים ומקום המצא המקרקעין הוא במחוז חיפה ומן הראוי היה להגיש את התובענה, מלכתחילה, לבית המשפט המוסמך בחיפה.

סמכות שיפוט עניינית

בית משפט שלום מוסמך לדון, מבחינה עניינית, בתביעות אזרחיות, כשסכום התביעה או שווי הנושא אינו עולה על 2,500,000 ₪ וב"תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין..." (סעיפים 51(א)(2) ו-(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. הסעד המבוקש בהמרצת הפתיחה הוא להצהיר, כי המבקשים הם הבעלים של "זכות בר רשות ושל זכות השימוש והחזקה הבלעדיים" במגרש שבמחלוקת וכתוצאה מכך, שהם זכאים למכור ולהעביר זכויות אלה לאחרים. לעניין זה נקבע על ידי בית המשפט העליון, השופט (כתוארו אז) א' ריבלין, כדלהלן:

"הזכות אשר בה החזיקו המבקשים ואשר אותה העבירו למשיבים היא זכות של בר רשות. זכות הרישיון במקרקעין היא זכות אשר אינה מנויה בחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969.... תוכן הזכות הוא רשות שניתנת על ידי בעל הזכות במקרקעין לאחר להשתמש במקרקעין, ולעיתים אף להחזיק בהם. הרישיון הינו זכות מובחנת מהזכויות אשר מאפייניהן מכוח חוק הם שימוש והחזקה או שימוש לבדו, לאמור השכירות, השאילה וזיקת ההנאה. בניגוד לאחרונות, שהינן זכויות קניין אשר תוכנן הוא החזקה ושימוש במקרקעין או שימוש במקרקעין בלבד, הרישיון היא זכות חוזית, זכות גברא (in personam) ולא זכות קניינית, אשר תוכנה הוא החזקה ושימוש במקרקעין או שימוש בהם בלבד..." (הדגשה הוספה; רע"א הוך נ' גבע, פ"ד נח(2) 49, 52).

מאחר ומדובר בזכות חוזית, הסמכות העניינית תיקבע בהתאם לגובה הסעד הכספי המבוקש בתובענה או בהתאם לשווי הזכויות במגרש מס' 350/1. על פי נספח ו' להמרצת הפתיחה, פירוט נימוקים לקביעת שומת מס רכישה לפי מיטב השפיטה, שווי המגרש שבמחלוקת הוא 216,600 ₪. לפיכך, התובענה מצויה בתחום סמכותו העניינית של בית משפט שלום.

סוף דבר

לאור כל האמור, אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בחיפה, המוסמך לדון בתובענה הן מבחינה עניינית והן מבחינה מקומית. למשיבים טענות סף נוספות, שמן הראוי שבית המשפט המוסמך ידון בהם ולא בית משפט זה.

ניתנה היום, ח' אלול תש"ע, 18 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: